Monday, May 23, 2011

Éolas Reflects on the Past Week

Some thoughts from Maître Éolas:



Dominique Strauss-Kahn a été remis en liberté (très) surveillée, ce dont je me réjouis au-delà de toute considération sur sa culpabilité éventuelle. Toute personne devrait en principe pouvoir attendre son procès en liberté, la détention devant être vraiment exceptionnelle, ce qu’elle n’est pas en France. Ce principe est mieux appliqué aux États-Unis qu’en France, particulièrement pour les affaires criminelles. Rappelons qu’avant 2000, l’accusé devant une cour d’assises qui était libre devait obligatoirement se constituer prisonnier la veille de l’audience. [my italics]
...
Si bien sûr, et aux États-Unis sans doute plus qu’ailleurs parmi les pays démocratiques ayant un système judiciaire indépendant, une personne qui pourra mettre les moyens nécessaires à sa défense sera forcément bien mieux défendue qu’une personne ne le pouvant point, ici, ce n’est pas la justice new yorkaise qui a imposé des conditions draconiennes à la libération de DSK. C’est la défense de DSK qui a proposé ce qu’on appelle un bail package en béton armé : elle est venue avec cette liberté surveillée clefs en main, en disant : “voilà ce qu’on vous propose”. Le juge s’est pour l’essentiel contenté de dire “D’accord, ça me va”.
,,,
À ce propos, un mot de déontologie journalistique, qui peut et doit s’appliquer aussi aux amateurs publiant sur l’internet. Mener une enquête sur un crime se justifie à mon sens dans deux cas seulement. Soit la justice se désintéresse de faits qu’elle estime non établis ou subit des pressions pour s’en désintéresser. Le journaliste fait alors éclater la vérité, prenant l’opinion publique à témoin, ce qui contraint la justice à agir. Soit la justice a statué mais s’est trompée ou a volontairement mal jugé. C’est la contre-enquête. Mais vouloir se livrer à une enquête parallèle quand l’affaire est en cours et que rien ne semble indiquer que la procédure soit dévoyée est dangereux : cela peut interférer avec le bon déroulement de l’enquête officielle, nuire à la défense ou à l’accusation, et expose au risque de manipulation par une des parties, quand ce n’est pas les deux. Les lecteurs sont intelligents, ils peuvent comprendre qu’on ne peut pas encore savoir si Untel est coupable et qu’on ne le saura pas avant plusieurs mois. L’explication du déroulement de la procédure est une information utile et suffisante. Il n’est que voir dans cette affaire le nombre de rumeurs, de fausses informations ensuite démenties, et d’approximations publiées pour se rendre compte que la course au scoop fait toujours des ravages dans le camp de la vérité. La sagesse s’impose.
I agree fully with everything Éolas says. I also recommend that you read the end of his post, where he explains, from a lawyer's point of view, what "respect for the alleged victim" means. An exemplary post from this fine French jurist--as usual.

5 comments:

Anonymous said...

For a comparison of French and American legal systems, see also this excellent audio program , with an emphasis on political philosophy and judicial traditions :

http://www.franceculture.com/emission-le-bien-commun-regards-croises-sur-la-justice-americaine-2011-05-21.html

Philippe

meshplate said...

From my point of view Eolas misses an important aspect of what "having a thought for the victim" means in this context, and I insist on the context. It means that Lang, Badinter, and BHL (and others) whose sympathy was presumed to lie with the weak not the powerful, with the voiceless not those with a full time PR and legal team. However suddenly we discover they have suddenly switched sides. We expect them to act in a way that is more considered, less violent and partisan. We hoped they were individuals with the capacity to rise mere personal passions instead of tendentiously shouting out the nearest sophistical argument to prop up the reputation of their pal.

Rather, one might have expected them to denounce sexual violence first, to underscore the courage it takes for a plaintiff in tenuous circumstances to dare to bring charges again a enormously wealthy and powerful politician. I don't know for a fact, but might one not presume that sex crimes are more often than not a matter of unequal power relations between powerful aggressor and a powerless victim?

Alex Price said...

@Meshplate, The problem, it seems to me, is that a denunciation of sexual violence, coming just after the news of the charges against DSK, inevitably suggests guilt on the part of DSK, even if no reference is made to him.

I was struck by Eolas’ description of those, Laurent Joffrin in particular, who made the “You haven't talked about the victim” charge as so many Tartuffes. His logic is that since they themselves knew about DSK’s problems with women, they are hypocrites. That is, they didn’t speak about the victim(s )they knew about, when doing so could have perhaps prevented other attacks, so it’s a bit rich for them to accuse DSK’s defenders now of not having a thought for the victim. I’m not sure that’s quite fair, given the legal risks in France involved in publishing these sorts of difficult-to-prove charges. But the spectacle of Joffrin hectoring Badinter on this subject was unpleasant for another reason Eolas puts his finger on: to speak of a “victim” is already to assume a crime has taken place.

Cincinna said...

@Meshplate
Hypocrisy among elites, whether Right or Left is universal.
Your point is well taken. Violent sex crimes have nothing to do with relationships between consenting adults. Rape is, by definition, a crime of violence.
Rape cases are more difficult to prove when there is some relationship between the perp and the victim. Good example is the Kobe Bryant case.
When the victim is totally unknown to the perp, or in the
DSK Case, alleged perp, the crime is easier to prove. This mitigates against DSK in a jury trial. Crime scene evidence, especially DNA - his, hers, and mixed, will be the crucial factor.

meshplate said...

@cincinna. Yes granted rapes are crimes of violence, always.

My point was more that it is rarer for sex crimes to transpire between people of equal or similar social stature.

It may happen on occasion of course, but I imagine that these are less frequent cases. The aggressor usually has a position of power or status that they exploit. This is precisely what gives them the "upper had" allowing them to act.

This is precisely why people on the left, ostensibly sensitive to these inequalities whereby the powerful exploit the weak (and not just in the context of sex crimes), should be horrified by them.