Thursday, May 12, 2011

Leftism, Progressivism ... and Aristotle

The think tank Terra Nova recently released a report suggesting that "the working class" is no longer with "the Left," which therefore had better redefine itself as the party of "progressivism" rather than of the workers. Although presented in shiny new wrappings by Terra Nova, this debate is in fact a perennial of left-wing politics in Europe, as anyone who recalls the controversies over the so-called "second left" will remember. Sometimes the opposition is couched in the language of "culture": the "new" left, which Terra Nova calls "la France de demain," is defined in cultural rather than political or social terms. Thus we are told that what matters today is a favorable attitude toward the liberation of women, the integration of immigrants, liberal mores (sexual liberation, gay rights, openness to foreign cultures), religious indifference/toleration, and higher education.

Three or four decades ago, this debate was philosophical and sociological. Today it has the flavor of political science or, perhaps better, marketing: what one senses behind Terra Nova's rhetoric is a straightforward regression analysis, in which the dependent variable is "left vote" and the independent variables are indices based on the cultural attitudes listed above. The analysis is correct as far as it goes, but it begs the question of how one builds a living, breathing political movement out of a table of regression coefficients. Tony Blair and Bill Clinton had their solutions, but their successes (if one considers them successes) depended on factors unique to their countries, which cannot be reproduced in France.

The perceptive blogger Romain Pigenel takes on the Terra Nova report from a somewhat different angle. He underscores the incoherence of the categories employed ("femmes" vote left, employées don't). If Terra Nova had published the regressions behind its conclusions, one could make this critique more precise, but the point remains valid. Pigenel also notes a number of "prejudices" involved not only in the choice but even more in the characterization of the variables (immigrants and youths are "open," "optimistic," and "dynamic," for example).

So, Pigenel and I agree that the Terra Nova report leaves much to be desired. Nevertheless, we both fail to respond to the basic intuition behind the report, which is that large segments of the "working class" have deserted the PS for parties of the extreme right or extreme left. This is the starting point of Bernard Girard's reflection on "working-class populism." Girard's analysis has the merit of approaching the problem head on rather than trying to find fault with a third party's response. He quotes two observers who recognized the issue long ago, one a Communist leader in Pas-de-Calais as early as 1998, the other a political scientist writing in 2002. So we must frankly acknowledge that "les meilleurs connaisseurs de la classe ouvrière le savent depuis longtemps, certains de ses membres ont toujours été sensibles aux sirènes populistes."


How to explain this? Girard looks to Aristotle. It is worth quoting his analysis at length:


Dans ses analyses de la démagogie, dans le livre V de son traité de politique, Aristote insiste beaucoup sur les compétences rhétoriques des démagogues et sur leur capacité à exciter la haine du peuple contre les riches et les puissants. Les démagogues rencontrent leurs succés chez ceux qui en veulent aux riches, qui sont jaloux de leurs richesses ou qui leur reprochent de s'enrichir sur leur dos. Ils donnent à qui éprouve de la jalousie ou de la colère une justification, une bonne raison de haïr ceux qui sont mieux lotis, de les accuser de leurs malheurs. L'autorité que le démagogue tire de ses compétences et de sa capacité à réunir le peuple cautionne, légitime la jalousie de qui se sent menacé dans son statut, dégradé, mal traité. "Non seulement, dit-il en substance à ses électeurs, vous n'êtes pas seul à penser ce que vous pensez, mais en plus vous avez raison de le penser." "Et, ajoute-t-il, avec moi les choses vont changer." Pourquoi changeront-elles? "Parce que j'irai au bout de mes promesses, je ne me laisserai arrêter par le premier obstacle."
Cette confiance qu'a le démagogue dans ses capacités à bousculer les obstacles est sans doute ce qui séduit le plus des électeurs qui ne sont pas ignorants mais en ont assez des promesses qui ne sont pas tenues et, plus encore, des projets qui n'aboutissent pas et sont en permanence remis en cause. En un sens, les électeurs n'en peuvent plus de cette hésitation permanente du politique dont témoigne plus que d'autres la présidence de Sarkozy qui passe son temps à défaire ce qu'elle a construit.
Le Pen, Mélenchon confortent leurs électeurs dans le sentiment qu'ils ont bien raison d'en vouloir aux "affameurs du peuple", "aux destructeurs des services publics qui veulent tout privatiser" (version Mélenchon) ou au "étrangers qui prennent notre travail" (version Le Pen). Ils s'adressent à des populations différentes. Marine Le Pen séduit les ouvriers du secteur privé qui ont perdu leur emploi du fait des délocalisations, de la concurrence internationale et notamment de celle des  pays émergents qui se replient sur une France fermée aux autres. Mélenchon séduit les personnels du secteur public qui craignent son démantèlement. Mais l'un comme l'autre mettent en avant leur volonté de sauter les obstacles, de faire tomber les murailles. Quant à leurs électeurs, ils envoient aux candidats "sérieux" un double message de défiance : non seulement, on ne croit plus en vos solutions mais on ne croit même plus que vous soyez en mesure de mettre en oeuvre celles que vous proposez même lorsqu'elles paraissent pertinentes.

1 comment:

Anonymous said...

What TERRIBLE timing this note has, what with the issue of "the left and money" debate brought forth by the Porsche tranquille situation.
I was struck by the fact the "working classes" are so broadly defined they pretty much encompass 50% people - except you've got to remove "elements" (women except employees, etc)
It does look like a quantitative study without any qualitative research to back it up.
As such, it is useless, except as fodder for the other political parties. I doubt many people on the left will be okay, too;
The right question, to me, would me: can one talk to the "bottom 50%" of a society and be on the left?

Two reactions on the left:
http://www.marcvasseur.info/index.php/2011/05/11/presidentielle-2012-le-ps-doit-abandonner-les-classes-populaires/
http://www.intox2007.info/index.php?post/2011/05/12/terra-nova-devenons-de-vrais-soc-traitres-%3A-abandonnons-les-pauvres

Le FN was very, very quick with it:
http://www.frontnational.com/?tag=terra-nova
Myos